מפץ - הנדסת מערכות בע"מ נ' רומן סוכני מכס בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה שכותרתה "הצהרתית-הרמת מסך" שהוגשה כנגד הנתבעת 1 שהיא חברה בע"מ, הנתבע 2 ששימש כעובד ובעל תפקיד בנתבעת 1 וכנגד הנתבע 3 בעל מניותיה של הנתבעת 1 ואביו של הנתבע 2.

הרקע לתביעה:

התובעת הינה חברה בע"מ שקיבלה שירותים שונים מהנתבעת 1 שהיא חברה שעסקה בעמילות מכס.

בשנת 2002 הגישה התובעת תביעה כספית שמספרה היה 9356/02 ונדונה בבית משפט השלום בחיפה בפני כב' השופטת א. פריאל. נושא אותה תביעה היה נזק כלשהו שנגרם לתובעת עקב אובדן מטען שיועד עבורה מחו"ל בשנת 2000, במקורה הוגשה התביעה כנגד חברת השילוח הבינלאומי ורק ביום 16.1.05 הוגש לבית המשפט כתב תביעה מתוקן אליו צורפה הנתבעת 1.

בסופו של אותו הליך, ניתן ביום 22.1.09 פסק דין המחייב את הנתבעת 1 בתשלום קרן בסך 143,200 ₪ (שווי הציוד שאבד) ובצירוף הפרשים, תוספות והוצאות.

פסק הדין הוגש לביצוע בלשכת ההוצל"פ בחיפה במסגרת תיק 02-16246-09-2 ברם גביית הסכום הפסוק שהלך ותפח, לא צלחה עקב מצבה של הנתבעת 1 שאיננה סולבנטית.

התובעת לא ויתרה, ביצעה במסגרת תיק ההוצל"פ הליכים שונים, שלחה שאלונים ובסופו של דבר זימנה את הנתבע 2 לחקירה לפני כב' רשם ההוצל"פ בתחילת חודש ינואר 2012.

נוכח התשובות, המצגים והמסמכים החליטה התובעת שיש מקום להרים מסך ולחייב את הנתבעים 2-3 בחובה של הנתבעת 1 ומכאן התביעה.

יובהר שכל מה שנסקר לעיל איננו במחלוקת.

התביעה כנגד הנתבעת 1:

למען הסדר הטוב יובהר כי הגם שהנתבעת 1 היא צד לתביעה זו, לא מבוקש כנגדה באופן מפורש סעד כלשהו וממילא אין כזה סעד היכול להינתן שכן פסק הדין בעניינה הפך לחלוט, הנתבעת 1 איננה כופרת כיום בחובה ובחבותה, במקביל מתנהל בעניינה תיק הוצל"פ הצובר ריביות, הפרשים והוצאות ואין כל צורך לחייבה שוב באותו החוב ממש שעילתו מוצתה ולכן התביעה כנגדה נמחקת.

התביעה כנגד הנתבע 2:

הנתבע 2 הגיש בקשה לסילוק התביעה כנגדו על הסף, התובעת הגיבה ולאחר בחינת הסוגיה והטענות ההדדיות, התקבלה בקשתו והתביעה כנגדו (שהיא כאמור תביעה להרמת מסך שעילתה שאובה מחוק החברות) נמחקה היות והוא לא היה בעל מניות בנתבעת 1.

משכך נותר לדון רק בשאלה האם יש לחייב את הנתבע 3 בחובה הפסוק של הנתבעת 1 כלפי התובעת מכוח סעיף 6 לחוק החברות.

טענות התובעת:

התובעת טוענת בראש ובראשונה כי ניתן לחייב את הנתבע 3 מכוח פעולותיו של הנתבע 2 שכן גם אם הנתבע 3 לא היה מעורב באופן פעיל בניהול החברה, הרי מדובר באדם צלול, בעל ניסיון רב שידע והיה עליו לדעת מה קורה בחברה שבבעלותו ולא להסכים לא באופן אקטיבי ולא על דרך של שתיקה להברחת נכסים ממנה לבני משפחתו. הדברים הם בבחינת וקל וחומר כאשר מדובר בחברה משפחתית כמו הנתבעת 1.

אשר להברחה עצמה, טוענת התובעת כי למעשה לא הייתה סיבה אמיתית להפסקת פעילות הנתבעת 1 למעט הגשת התביעה כנגדה, היא לא הייתה שרויה בבעיות כלכליות או תזרימיות, הצהרות לפיהן הפעילות הופסקה בשנת 2004 התגלו כלא נכונות כאשר הנתבעת 1 המשיכה ליהנות מהכנסות עד שנת 2007 כשאז גם נמחק באחת הרכוש הקבוע מה שמעיד לטעמה של התובעת על הברחתו.

התובעת טוענת כי הפסקת הפעילות במקביל להליך המשפטי מעידה על כך שהיא נועדה לסכל אפשרות של תשלום עם הינתן פסק הדין.

התובעת מתמקדת בשיק ע"ס 60,000 ₪ שנמשך מחשבון הנתבעת 1 ביוני 07 לפקודת אשתו של הנתבע 2 ובכך שהנתבע 2 כמו אשתו אינם מסבירים באופן מניח את הדעת מדוע נמשך השיק ובאופן שכזה.